第七十七章 提问(1/2)
这位法学名教授冷眼看着北原，似乎是嫌方才的进攻还不够猛烈，要再度击发炮火。
宇都宫决定要让面前这个年轻人，体会一下，在法庭之上被彻底埋葬的恐怖之感。他旋即再度拿起了两本遣唐记，翻看着其中的一页，说道：
“即便不是直接引用古文的注释，我们也可以看到有大量的例子，亦不构成所谓的抄袭。例如，遣唐记第二章第三篇，讲述了关谷在蜀地一带相识当地的一位名叫曹节的上佐官。其中，在注释里，藤村虽然写下‘曹节为人性格爽朗，急公好义。’但是，该语句实际上来自唐书对曹节的性格描述，‘曹节性宽宏，重理义。’在此种情形之下，该语句虽为现代文，但事实上亦不构成所谓的雷同。”
“再比如，遣唐记第三章第五篇，记载关谷来到了秦川仓城。其中，藤村进行了注释，载明仓城的前身实际是三国孔明修筑的乐城。其中，该语句实际上亦来自古籍《秦关城记考》的描述‘仓城，汉相诸葛之筑作也，原名为乐’。由此，尽管此处藤村进行了现代文的注释，但其内容实际上也来自于古籍，不是雷同。”
宇都宫一段又一段地强悍进攻，仿佛像是要将方才那年轻人做出的举证全部撕碎一般，才肯罢休。
旁听席上的大学管理层们也纷纷露出了会心的微妙笑容，像是在古罗马的竞技场中，欣赏着对面的角斗士如何被凶残的猛兽一点一点撕咬，生命终结。
宇都宫看着北原的身影继续高声道，“并且，下川点校稿中还有诸多注释是纯粹的事实性描述。例如，在遣唐记第四章第三篇，关谷与剑南道节度使见面。其中，下川在这里的注释，仅是粗略的载明该节度使的生卒年，以及简短引用自唐书的评价。在这里，关于剑南道节度使的介绍，亦是极其简单的事实介绍，没有任何独创性的表达包含在里面。”
这位法学名教授一页一页地翻动着遣唐记，“裁判长！通过查阅我们可以发现，原告下川点较稿中的所谓注释，实际上主要就是由两部分组成。”
“第一部分，无非就是引用相应的历史文献。第二部分，就是简单的历史事实叙述。这两部分都没有包含任何具备独创性的表达因素在里面。在这种情况下，所谓的雷同根本就无法被避免。”
宇都宫向前迈出一步，“例如，方才所说到的剑南道节度使的生卒年记载。这种记载产生重复，试问有什么问题？难道我的当事人藤村非得要编出一个不同的生卒年，来规避所谓的雷同吗？同样一个历史事实，难道下川写得，藤村就写不得？！”
“因此，裁判长！原告代理人展示的所谓比对报告，根本无法用作证明所谓的注释抄袭。其注释内容要么是公有领域的素材，要么就是极其简单的事实叙述。其无法佐证-->>
本章未完，点击下一页继续阅读